一、政治学的学科体系
政治学的核心概念是公共权力，涉及公共权力的来源（权威和合法性问题）、使用（政府制度设计）、监督等基本问题。根据研究方法的不同，大致可以分为政治哲学与政治科学，前者从哲学层面研讨正义、自由、民主等基本问题，后者从实证层面研究国家、政府、政党等现实范畴。政治学的一个重要分支是行政学，主要研究政府内部官僚体制的运行及人力资源管理。
二、解读政治哲学的思考路径
围绕个人、政府、社会这三者之间的关系，核心问题是通过公共权力的合理界定来维持社会的秩序和发展，同时实现公平、正义等内在价值。政治哲学的流派很多，观点纷呈，但归纳起来看，主要有以下几种思考路径：
1.个人取向或集体取向。如自由主义的逻辑起点是个人（批评者称之为“原子式的个人”）。传统中国政治哲学是集体取向，认为合理的政治体系应当是在家庭至社会中均存在稳定的秩序等级，即“政者，正也”。
2.价值取向或事实取向。前者预设了一个逻辑推演的起点，以此作为评判社会现实的基本依据。比如，对于“人生而平等”，价值取向的研究者认为这是先验的、既定的逻辑起点，不作这样的假设就无法继续进行政治哲学的讨论；但事实取向的研究者认为这不符合人类社会实际，是一个“伪命题”，只有认识到人生而不平等才能够产生主动改造社会的愿望，这是激进主义的本质想法。
3.权利优先或利益优先。从更深一层来看，这是韦伯所区别的工具合理性和目的合理性行为。边沁等学者认为人的“天赋的”、“自然权利”等说法是虚幻的，现实中只有个人对功利的计算，政府的任务就是要使社会福利实现最大化；而按照康德式的律令，个人只能被当作目的而不是被当作手段。
4.社会是理性设计的还是自发演进的？奥克肖特对政治理性主义的批评。哈耶克的“自发生成的社会秩序”（spontaneoussocial order）。一些保守主义学者比较关注传统、尤其是文化对人的潜移默化影响，认为持自由主义立场的人过于相信人类理性的力量，与过去完全割裂意味着取消历史的传承和传统的延续。
三、政治哲学研究的基本范畴
1.关于自由。古典自由主义毋宁说是“经典自由主义”（classicliberalism），因为此后的讨论都没能超出它的基本范畴。依照价值取向和事实取向的区分，自由主义大致分为功利主义的自由主义、社会契约论的自由主义两支。前者强调在现实的政治生活中，个人应当拥有合法的、不受公共权力侵扰的自由，也就是划分出“公域”和“私域”（严复把《论自由》译为《群己权界论》非常精当）。在经济生活中，他们相信市场的自发调节功能。与之相对，社会契约论的自由主义源于一种假设状态（社会契约），立足于权利的角度来分析社会的起源，以道德律令为逻辑前提，从个体的权利推演出个人自由的存在。在此基础上，柏林作出经典的区分：消极的自由和积极的自由。积极自由的核心其实是自主，不受因果律的制约，超越于历史、社会、国家之上的自主；消极自由的核心是不受非法权力的侵害。
此后，随着社会主义的兴起，特别是受资本主义经济危机和世界大战的影响，人们对古典自由主义、特别是市场至上的原则产生了怀疑。同时，对于“私域”如何界定也有相当多的批评，认为不能忽视普遍的社会价值，不能一味强调个人权利不受侵犯，比如吸毒、同性恋问题。当代自由主义的复归以罗尔斯为代表，重新对基于社会契约论的古典自由主义进行更为精致的论证（“无知之幕”）。在罗尔斯看来，社会的公平正义在于，正确分配社会合作的利益和付出，社会规则为每个人规定的基本权利和义务同这种分配方式要一致。
对自由主义政治哲学的批评：（1）社会是一个有机的整体，而不是原子式个人简单相加的联合体。（2）整体大于部分之和，除了个人利益的总和之外，还有某种形式的社会共同利益。（3）整体决定部分的性质，从来没有抽象的、孤立的、绝对的个人，个人的性质是由他的社会存在所决定的。（4）离开整体不能理解部分，只有将个人置于特定的国家、民族、阶级、群体之中才能理解其行为。（5）组织整体的各部分之间相互联系、相互依存。
2.关于民主。政治民主的本质是一种制度设计，一种政治方法，而并非一种价值。古典民主（直接民主），只存在于城邦之类的小的政治共同体中。对于现代民族国家，英美等国发展出了“代议制民主”（间接民主），洛克曾为之作过详细的论证，其理论基础是社会契约论（核心是两条：个人自然权利的学说和政府必须基于被统治者同意的学说）。现代代议制民主的最大困难在于，如何保证“代表”合适地表达选民的意愿和需求。这催生了所谓的多元主义民主，也引发出现代政党政治的探索和研究。现代民主理论更倾向于关注“社会的民主根基”，注重社区这些小的共同体中的民主，以及文化上的民主精神的培育。
3.关于平等。平等有两类：机会的平等（equality of opportunity）和结果的平等（equlity ofresult）。社会主义对平等最为关注，其理论出发点是群体而非个人，认为社会中的个人是现实的个人，有着不同的阶级划分，无法与现实割裂。社会主义的制度设计，在经济上要求中央统一规划，在政治上要求打破阶级的分野，通过理性的力量来达到个人的全面解放而远非自由。
四、中国政治生活中的“清流”传统
儒家政治学说从本质上说是对社会秩序的界定，以世俗主义精神预设规范人类社会的伦理道德原则，以此来评判现实政治生活，即“天道远，人道迩。”唐宋以前的政治儒学，大多关注“治国之术”，即政治制度的设计和现实的政治运作；宋明之后的心性儒学，更多地带有思辩色彩，转而强调个人的道德修养和人格培育，注重政治的道德规范和个人名节。
“为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，显示的是儒学的道统观念和入世情怀。出则为官，入则为绅，从这一传统中，我们发现的是知识分子喜好的“高调政治”、道德化倾向和乌托邦情结。在对现实问题的态度上，他们重行为的动机而不是结果。由于儒学不注重实际行政能力的培养，他们在评判现实政治时难免流于空想或空谈，对现实的政治难题往往束手无策，却为了抽象的道德和价值问题而争执不已，并陷入门户之见和朋党之争。如东汉的太学生，明代的东林党人，晚清的清议派。
五、结语
政治学的研究以政治哲学为基础，以此来思考国家、政党、民族等现实问题，它有其独特的魅力，体现的是人类对合理社会秩序的不懈追求。政治学的讨论没有明确的答案，在诸多的两难选择、对立的研究范式中体现出它的迷人之处。
理解中国政治，必须注意两个基础。一是马克思主义的社会主义学说，这是我们政权的合法性所在。二是儒家政治传统。传统中国政治文化对于绝对道德价值的坚守是令人尊敬的，但完全忽视现实政治的变化又是需要警惕的。政治从本质上是现实的，是一种妥协的艺术，是关于公共权力如何合理运用的学说，因此要在各个利益群体中寻找到平衡点，在不断实践中逐步形成合理的政治制度安排。当然，政治也应当符合基本的伦理道德原则，否则就流于世俗的权谋或简单的暴力
（Via：中国共青团网）
